Articolo 2 - Se l'ingratitudine sia un peccato specifico

III, q. 88, a. 4; In 4 Sent., d. 22, q. 1, a. 7, sol. 1

Pare che l'ingratitudine non sia un peccato specifico.

Infatti:

1. Tutti quelli che peccano agiscono contro Dio, che è il nostro massimo benefattore.

Ma questa è un'ingratitudine.

Quindi l'ingratitudine non è un peccato specifico.

2. Nessun peccato specifico può appartenere a più generi di peccati.

Invece uno può essere ingrato con peccati di vario genere: p. es. denigrando il benefattore, derubandolo, oppure commettendo altre colpe contro di lui.

Perciò l'ingratitudine non è un peccato specifico.

3. Seneca [ De benef. 3,1 ] ha scritto: « È ingrato chi dissimula il beneficio, ingrato chi non lo contraccambia, più ingrato di tutti chi se ne dimentica ».

Ma questi atti non appartengono a una medesima specie di peccato.

Quindi l'ingratitudine non è un peccato specificamente distinto.

In contrario:

L'ingratitudine si contrappone alla riconoscenza, o gratitudine, che è una virtù specifica.

Quindi è un peccato specifico.

Dimostrazione:

La denominazione opposta a una data virtù viene assunta da quel vizio che è più incompatibile con essa, come l'illiberalità è più incompatibile con la liberalità che non la prodigalità.

Ora, alla virtù della gratitudine si contrappone anche qualche vizio per eccesso, p. es. il ricompensare persone che non lo meritano, o prima del dovuto, come sopra [ a. 1, ad 1; q. 106, a. 4 ] si è visto.

Ma il vizio per difetto si contrappone maggiormente alla gratitudine: poiché questa virtù tende a rendere in sovrappiù, come si è notato sopra [ q. 106, a. 6 ].

Quindi propriamente l'ingratitudine sta a indicare la mancanza di gratitudine.

Ma ogni mancanza o privazione viene specificata in base all'abito opposto: infatti la cecità e la sordità differiscono come la vista e l'udito.

Quindi, come è una virtù specifica la riconoscenza, o gratitudine, così è un peccato specifico l'ingratitudine.

Questa però ha diversi gradi secondo l'ordine degli elementi richiesti dalla gratitudine.

Il primo di essi è che il beneficato riconosca il beneficio ricevuto;

il secondo è che ringrazi a parole;

il terzo è che ricompensi a tempo opportuno secondo le proprie capacità.

Ora, siccome « l'elemento che è ultimo nell'ordine di generazione di una cosa è il primo nella sua decomposizione » [ Ethic. 3,5 ],

il primo grado dell'ingratitudine si ha nel non ricompensare il beneficio ricevuto;

il secondo nel dissimularlo, non mostrando di averlo ricevuto;

il terzo, che è quello più grave, nel non riconoscerlo, o per dimenticanza o per altri motivi.

- E poiché l'affermazione contraria implica la negazione rispettiva,

al primo grado dell'ingratitudine corrisponde il rendere male per bene;

al secondo il disprezzare il beneficio;

al terzo il reputarlo un maleficio.

Analisi delle obiezioni:

1. In ogni peccato c'è un'ingratitudine materiale verso Dio, in quanto si compie qualcosa che può essere materia di ingratitudine.

Ma l'ingratitudine formale si ha quando si disprezza direttamente un beneficio.

E questo è un peccato specifico.

2. Nulla impedisce che la ragione formale di un peccato specifico si riscontri materialmente in molti generi di peccati.

E in questo senso la ragione formale dell'ingratitudine si riscontra in peccati di vario genere.

3. Quei tre atti non sono specificamente distinti, ma sono gradi diversi di un unico peccato specifico.

Indice