Summa Teologica - III

Articolo 4 - Se il Figlio di Dio avesse dovuto assumere la natura umana priva di individuazione

Supra, q. 2, a. 2, ad 3; a. 5, ad 2; In 3 Sent., d. 2, expos.

Pare che il Figlio di Dio avrebbe dovuto assumere la natura umana priva di individuazione.

Infatti:

1. L'assunzione della natura umana avvenne per la salvezza universale di tutti gli uomini, tanto che S. Paolo [ 1 Tm 4,10 ] chiama Cristo « il Salvatore di tutti gli uomini, soprattutto dei fedeli ».

Ma una natura come è negli individui perde la sua universalità.

Quindi il Figlio di Dio doveva assumere la natura umana astratta da ogni individuo.

2. A Dio dobbiamo attribuire sempre ciò che è più nobile.

Ma in ogni genere ciò che sussiste di per sé è la cosa più perfetta.

Quindi il Figlio di Dio doveva assumere l'uomo per sé, che secondo i Platonici è la natura umana separata dagli individui.

Questa dunque doveva assumere il Figlio di Dio.

3. Si è detto [ a. prec. ] che la natura umana non fu assunta dal Figlio di Dio come è indicata in concreto dal termine uomo.

Ma è evidente che con tale termine si indica la natura umana nella sua individualità.

Quindi il Figlio di Dio assunse la natura umana in quanto è separata dagli individui.

In contrario:

Il Damasceno [ De fide orth. 3,11 ] scrive che « il Verbo di Dio incarnato non assunse la natura considerata nella pura contemplazione.

Ciò infatti non è incarnazione, ma illusione e parvenza di incarnazione ».

Ora, la natura umana in quanto separata o astratta dai singolari « è un puro oggetto di contemplazione, poiché non esiste in se stessa », come dice lo stesso Santo [ ib. ].

Quindi il Figlio di Dio non assunse la natura umana separata dai singolari.

Dimostrazione:

La natura dell'uomo o di qualunque altra realtà sensibile, al di fuori dell'essere che ha nei singolari, può essere pensata in due modi: primo, come esistente per se stessa senza materia, come sostenevano i Platonici; secondo, come esistente nell'intelletto, o umano o divino.

Ora, come dimostra il Filosofo [ Met. 7,15 ], [ la natura umana ] non può esistere per se stessa, poiché alla natura specifica delle realtà sensibili appartiene per definizione la materia sensibile: come la carne e le ossa rientrano nella definizione dell'uomo.

Perciò è impossibile che la natura umana esista senza la materia sensibile.

- Tuttavia, anche se la natura umana sussistesse in tal modo, non sarebbe stato conveniente che venisse assunta dal Verbo di Dio.

Primo, poiché l'assunzione termina alla persona.

Ora, che una natura universale si individualizzi in una persona è contro la sua universalità.

- Secondo, poiché a una natura universale non si possono attribuire se non operazioni comuni e universali, con le quali l'uomo né merita né demerita, mentre l'assunzione del Verbo avvenne affinché il Figlio di Dio meritasse per noi nella natura assunta.

- Terzo, poiché una natura così sussistente non è sensibile, ma intelligibile.

Invece il Figlio di Dio assunse la natura umana per presentarsi con essa in maniera visibile agli uomini, secondo le parole di Baruch [ Bar 3,38 ]: « Per questo apparve visibilmente sulla terra e si trattenne con gli uomini ».

Similmente la natura umana non poteva essere assunta dal Figlio di Dio nel modo in cui esiste nell'intelletto divino.

Perché così non sarebbe altro che la natura divina: e in questo modo la natura umana sarebbe stata unita al Figlio di Dio da tutta l'eternità.

Parimenti è impossibile dire che il Figlio di Dio ha assunto la natura umana così com'è nell'intelletto umano.

Ciò infatti ridurrebbe l'assunzione della natura umana al solo pensiero dell'assunzione.

Il quale sarebbe un pensiero falso, se non gli corrispondesse anche un'assunzione reale.

E non si avrebbe altro che « una certa incarnazione fittizia », come dice il Damasceno.

Analisi delle obiezioni:

1. Il Figlio di Dio incarnato è il salvatore universale non secondo l'universalità generica o specifica che viene attribuita a una natura separata dagli individui, ma secondo l'universalità causale, inquantoché il Figlio di Dio incarnato è la causa universale della salvezza di tutti gli uomini.

2. Non esiste nella realtà l'uomo per sé, separato dai singolari, come supponevano i Platonici.

- Sebbene alcuni sostengano che Platone intendeva l'uomo separato come esistente solo nell'intelletto divino.

Ma in tal caso non era necessario che un simile uomo fosse assunto dal Verbo, avendolo egli presso di sé dall'eternità.

3. Sebbene la natura umana non sia stata assunta nella concretezza di un supposito preesistente all'assunzione, tuttavia fu assunta in condizioni di individualità, poiché fu assunta per esistere in un individuo.

Indice